In un bellissimo e documentatissimo articolo di qualche tempo fa Francesco Bollorino sanciva la fine dell' ipertesto. In omaggio alla sua tesi non linko ovviamente il suo articolo. Dopo la morte di Dio, delle ideologie e la caduta dei valori non vi sarebbe certo da scandalizzarsi per la prematura scomparsa dell'ipertesto. D'altro canto anche il romanzo e la psicanalisi, dichiarati morti svariate volte, sono puntualmente risorti e sembrano godere di discreta salute. L'interesse dell'articolo di Bollorino sta però anche nel fatto che nelle sue approfondite e critiche riflessioni su narcisismo sociale e nuove strutture della comunicazione egli non infoltisce le sempre più ampie schiere dei profeti di sventura di Internet ma invita piuttosto a esercitare attivamente i nostri diritti di consumatori ed utenti per contrastare omologazione e obbedienza acritica ai grandi player:

La tendenza di grandi players all'omologazione e al controllo di quella stessa libertà da cui noi, come già ci ammoniva Fromm, tendiamo a fuggire è tema quanto mai attuale. Basti ricordare le recenti riflessioni di Fabio Chiusi sui limiti della democrazia digitale e i sobri ed appassionati insieme post di Luca De Biase sull'importanza di difendere e preservare la net-neutrality (ho linkato).
Al di là di questi indiscutibili dati strutturali, nel mio forse ingenuo sguardo alla comunicazione ipertestuale e digitale in genere, tendo a considerare aspetti più (intra)personali e interpersonali. Mi aiuto - spero - con un film, credo di Scola, forse La terrazza. Non linko, (ma forse solo perché non ho trovato il film e la scena in questione). Un Gassman in gran forma dopo essersi fatto prestare il pied-à-terre romano da un amico deputato e avervi trascorso il fine settimana con l'amante, la congeda goffamente alla stazione ferroviaria. Di fronte a lei che dal finestrino del treno gli chiede non promesse impossibili ma semplicemente un po' di affetto, di sincera empatia, Gassman risponde dicendo di aver "esposto il problema a pagina nove della lettera".  (Cito a memoria, notoriamente fallace) È il topos per eccellenza, filmico e letterario, del mancato/finito incontro, se non addirittura del rapporto stesso uomo/donna, una scena che conosciamo, direttamente o indirettamente, tutti.
Ma può essere letta, a me pare, anche come indicativa del rapporto tra lettore/scrittore, mittente/destinatario account/account in epoca digitale. Di fronte ad una richiesta di apertura  emozionale la chiusura si manifesta in un eccesso di informazioni razionalizzanti, un Information Overload. Che rinvia però ad una sottostante chiusura emozionale, a un autoriferimento incapace di ogni apertura relazionale. Un problema che può però riguardare entrambi i capi della relazione comunicativa. Se il riferimento ipertestuale, l'Hyperlink, ha per lo scrivente mera funzione di riconferma della propria autorità (se non addirittura identità) anziché di apertura allo scambio con altre opinioni, persone, dimensioni, dunque significato più di porta - anti scasso - che di finestra, è difficile immaginare che il lettore di un tale ipertesto sia davvero invogliato ad aprirla. Al tempo stesso se la disponibilità all'apertura, al nuovo del lettore è tale da non consentirgli di attendere 30 secondi per visualizzare l'ipertesto linkato è verosimile immaginare una pregiudiziale difficoltà all'incontro con il contenuto razionale ed emotivo di ogni testo di approfondimento. Ben altro mi è successo quando ad es ho ricevuto via Twitter il link di questo breve splendido filmato sulla storia della melanconia, divulgazione scientifica che si fa poesia. E qui linko di sicuro Ma in tal caso -  mi si può  obiettare - si tratta di una comunicazione diretta, che mi ha sintimicamente colto per di più in una fase malinconica, acuita dai melanconici colori autunnali. E se linkassi allora questo?

L'ipertesto è, secondo me, (anche) apertura ad un'altra dimensione interiore prima ancora che esteriore, dialogo tra diverse parti di noi e dell'altro. Un'apertura che si realizza "onlife" quando decido (attivamente) di lasciarmi ("passivamente") andare e farmi emotivamente coinvolgere in qualcosa che (ancora) non conosco, per la strada, sul divano o sui social media.
Personalmente non credo che per recuperare, mantenere questa dimensione empatica sia necessario ritornare al villaggio anche perché l'ossitocina viaggia anche online
Certo in un'epoca di frammentazione e mascheramento - dietro la maschera della vergogna/svergognatezza - dell'io, il dialogo ipertestuale, tra account e parti di sé è difficile - e forse trascurata - opera integrazione.
Una difficoltà che rinvia forse al più generale paradosso di una società digitale che da un lato richiede una immediatezza emotiva - resa possibile dalla tecnologia - e dall'altra parte implica un substrato informativo talmente articolato ed invadente da divenire minaccioso
Con il conseguente duplice rischio: da un lato di cadere nel superficiale e acritico se non addirittura pericoloso contagio emotivo on-line della condivisione per la condivisione, che giunge talvolta a stimolare gli istinti più abietti . E dall'altra dell' Overload informativo, che porta inevitabilmente alla rassegnata se non cinica chiusura emotiva e sociale. Ci si potrebbe domandare se tale contraddizione non segni anche la soglia del rapporto tra migranti e nativi digitali. O fino a che punto sia indicativa del difficile instaurarsi di un nuovo equilibrio tra i nostri due vecchi sistemi: quello limbico-emotivo-veloce e quello corticale-razionale-lento, secondo l'efficace distinzione ripresa anche da Kahnemann 
 
Noi siamo un colloquio scriveva nel Hölderlin
 
Molto ha esperito l'uomo
Molti celesti ha nominato
da quando siamo un colloquio
e possiamo ascoltarci l'un l'altro
 
E Heidegger chiosava che lo siamo "dal tempo in cui vi è il tempo". Voglio sperare che continuiamo a rimanerlo anche in epoca digitale, nonostante i social media, perfino grazie a loro e a un ipertesto che ci rende più consapevoli delle nostre vecchie risorse
 
PS Il link dell'articolo di Bollorino è qui