"La Shoah è meno grave di ciò che mostra questo film" scrive Giovanni Stanghellini. La frase mi ha inizialmente disturbata, per non dire scandalizzata. Gliene ho scritto, chiedendogli di considerare, oltre a tutto il resto, le proporzioni numeriche della Shoah. Mi ha risposto dicendo che, secondo lui, le proporzioni numeriche comportino una schiacciante preponderanza della società oculo-centrica rispetto a tutte le Shoah che si sono succedute in due guerre mondiali. Crede inoltre che la possibilità di distinguere il bene dal male nella Shoah sia molto più facile - nel senso che sia alla portata di molte più persone, nonostante razzismo, antisemitismo, ecc., rispetto alla società detta oculocentrica. La risposta non mi convince del tutto: 6 milioni di ebrei perseguitati, deprivati di tutti i loro beni, affamati prima e sterminati poi nei "campi di lavoro" in cui avrebbero dovuto essere "resi liberi" (come recitava la formula "Arbeit macht frei" all'ingresso) mi sembra obiettivamente una storia ben più tragica e radicalmente drammatica del bisogno di apparire di Chiara Ferragni che l'ha portata a un enorme successo e a essere seguita, d'accordo, da un numero considerevole di ragazzine che vorrebbero essere come lei (ma di queste migliaia, forse anche milioni di ragazzine, quante si affamano per la disperazione di non poterle assomigliare, o nel disperato tentativo di assomigliarle almeno un poco? quante riempiono il vuoto della loro esistenza con i trucchi, i vestiti, le borse firmate da Chiara? abbiamo qualche numero per inquadrare il fenomeno e la sua negatività? e se non ci fosse Chiara, di cosa si "riempirebbero" queste migliaia di ragazzine?).
Concordo con lui, invece, riguardo alla più difficile distinguibilità del male di cui Chiara Ferragni si fa inconsapevole promotrice. Qual è il male che non si riesce a distinguere secondo Giovanni Stanghellini? Lo ha scritto in questa recensione: "Il male è la smaterializzazione del corpo". E' il rendere patinato, "plastificato", "mascherato" da immagine per lo schermo ogni più sciocco dettaglio intimo o meno della propria vita quotidiana. Il fare della propria vita emotiva e relazionale una pellicola in continuo svolgimento porta a focalizzarsi su due dimensioni costitutive della vita: l'altezza potendo essere interpretata come la dimensione in cui si misura la "prestazione" (nel caso di Ferragni, quanto sono brava a essere cool, a influenzare trend e mode), l'ampiezza potendo essere interpretata come la dimensione dell'espressione delle proprie emozioni (nel caso di Ferragni messe in scena per il pubblico nello stesso momento in cui nascono in lei). Manca tuttavia la terza, la profondità: intesa come capacità di dare spessore e consistenza alla propria vita - al proprio corpo materiale! - al di là del successo nel proprio mestiere e della condivisione delle proprie emozioni. Cosa ci resta se sottraiamo dalle nostre vite il nostro successo (o insuccesso, o successo parziale) professionale e le nostre emozioni? Il senso, che è fatto di corpo e spirito, di materia e mente. Quella capacità, mentale, di dare unità a noi stessi, corpi, e al mondo, materiale, di cui facciamo parte - è sia capacità critica, capacità di distinguere e contraddire, capacità di dire no, sia capacità sintetica, capacità di unire e mettere in relazione il diverso, quindi capacità di dire sì, ma anche capacità di vedere (theorein) l'unione del sì e del no in un senso più elevato che li tiene insieme entrambi, fosse anche un senso antinomico e paradossale. E' la nostra società, oculocentrica, una società che elimina la terza dimensione, la profondità che il senso dà all'esperienza? Credo di sì. In maniera inconsapevole e per lo più del tutto involontaria. E' una Shoah più grave di tutte le Shoah? Se andasse a finire così, se la terza dimensione svanisse, direi di sì. Non sono sicura - non lo sono mai, a priori - che la battaglia sia persa. Perché la nostra società, laddove opera per l'eliminazione del senso, moltiplica i sensi possibili, moltiplica le occasioni di produzione e di condivisione di senso. Abbiamo con fatica e duramente conquistato, nei secoli, una società plurale, fatta di reti, di nodi significanti, di modelli e contromodelli, che coesistono antiteticamente: Chiara Ferragni e Greta Thunberg, Valentino Rossi e Giulio Regeni, la modella che mette all'asta la sua verginità (vera o presunta?) e Samantha Cristoforetti. Ferragni smaterializza il corpo? Greta Thunberg piange davanti ai grandi della terra la distruzione dell'unico pianeta che ci può garantire la sopravvivenza materiale. Valentino Rossi rischia la vita in gara ogni settimana per sfida narcisistica ripetuta e portata all'estremo? Giulio Regeni la perde drammaticamente e ingiustamente nel fare ricerca sulla realtà di oppressione e corruzione nella società e nella politica egiziana.
Distinguere il male per dire di no al male è necessario, e quindi grazie a Giovanni per aver squarciato il nostro sguardo ingenuo. Per sconfiggerlo, però, è necessario circoscriverlo, sempre, e continuare a credere che non abbia già vinto. Come lui ben sa, non diversamente opera la psicopatologia.