Nonostante possa sembrare intuitivo indicare con il termine “quantitativo” un tipo di ricerca che presuppone una maggior presenza di numeri e calcoli, e con il termine “qualitativo” un approccio più “soggettivo” e legato alle descrizioni, la letteratura sul tema non è ancora riuscita a individuare univocamente le specificità di ciascun orientamento.
 
In generale si parla di dati quantitativi quando presentano un livello di standardizzazione elevato; spesso si tratta di dati numerici e statistici, strutturati in modo da poter trarre conclusioni di carattere generale. I dati qualitativi, invece, sono più descrittivi e meno strutturati; forniscono una lettura complessa dell’oggetto di studio, approfondendo l’argomento in questione e raccogliendo informazioni relative alle motivazioni, al pensiero e agli atteggiamenti delle persone. Tutto ciò, se da un lato fornisce una comprensione profonda delle domande della ricerca, dall’altro rende però più difficile analizzare i risultati ottenuti.

Alla base di questa dicotomia sembra esserci la distinzione tra una un approccio ‘positivo-scientifico’ (quantitativo) e uno ‘individualistico-interpretativo’ (qualitativo). Tale dicotomia è stata nel tempo esacerbata da tutti coloro che hanno vissuto la nascita della ricerca qualitativa come un atto di vera e propria ribellione nei confronti del positivismo.
Si pensi ad esempio al punto di vista di Denzin & Lincoln (2005)[1] che vedono il ricercatore qualitativo come un «bricoleur and quilt maker [committed] to a critique of the positivist or post-positivist projects».

È innegabile che ci siano delle differenze di metodo e struttura, ma esasperare questo dualismo è inutile e infruttuoso.

La prima discrepanza che si evidenzia è nel rapporto tra teoria ed empirìa, ovvero tra la speculazione astratta e l’esperienza concreta di ricerca. Nell’approccio quantitativo la teoria precede inevitabilmente l’osservazione sul campo in una logica sequenziale; nell’indagine qualitativa, invece, la struttura viene meno e ricerca empirica ed elaborazione teorica procedono intrecciate[2]. Nel caso della ricerca quantitativa, infatti, l’impostazione è di tipo deduttivo: si vuole cioè giustificare con i dati empirici una teoria precedentemente formulata (con riferimento alla letteratura). Le diverse fasi sono le “briciole di Pollicino” a cui accennavo nello scorso articolo. Nel caso della ricerca qualitativa, invece, la concatenazione dei vari step è più complessa e la letteratura sul tema riveste un’importanza minore (per lo meno per quanto riguarda la formulazione della teoria).

Per via di queste diversità strutturali i due tipi di ricerca evolvono in maniera differente:

Per questa ragione non condivido la struttura di molti testi di introduzione alla Metodologia, in cui appare invalicabile il confine tra le due sezioni “Ricerca Qualitativa” e “Ricerca Quantitativa”. Un esempio è il testo di Neuman del 2006 “Social Research Method: Qualitative and Quantitative approaches”, che divide i suoi contenuti in due macro-aree: “Qualitative data collection and analysis” e “Quantitative data collection and analysis”[4].
Ricerca quantitativa e qualitativa non vanno considerate come due paradigmi, come due visioni del mondo differenti e incapaci di comunicare.