E ciò perché altro è lo sguardo medico, che come dice Le Breton è uno sguardo “anatomico” (Le Breton) basato sul presupposto della oggettivazione dell’altro da me e della sua frammentazione (letteralmente: uno sguardo che guarda dall’alto singole porzioni di corpo); altro è lo sguardo psicoanalitico che implica il rapporto (transfert contro transfert, avrebbe poi detto il mio maestro Diego Napolitani[2])  con l’altro inteso come soggetto.
Fatto sta che in Italia, alla circospezione della psicoterapia solo ai medici ed agli psicologi così sanitarizzati, è seguita anche la sanitarizzazione di tutto il comparto psicologico: compresi – e la cosa è nello stesso tempo indicativa e sconcertante –gli ordini del discorso psicologico sul lavoro, sulle organizzazioni, etc. –
Questa sanitarizzazione del discorso della psicoterapia ha canalizzato una domanda imponente di inclusione, ed una parallela offerta costosissima e drogata (cfr: I rapporti intergenerazionali fra colleghi ), innescando un processo di corporativizzazione centrata sugli Ordini professionali, che in apparenza tutelano i giovani apprendisti, ma che in effetti – almeno in ambito psy – li vampirizzano e li “spolpano” in vari modi.
 
Tutto ciò per un certo periodo aveva lasciato da parte il counselling, che però non essendo normato in un discorso statuale ed eteronomo, avendo mantenuto dei propri statuti intrinseci, e non essendo tutelato da una corporazione statualmente riconosciuta, si era andato espandendo, molto spesso in difetto sul piano della teoria (cioè nella definizione di un ordine del discorso del counselling), ed in eccesso, nonché confusamente sul piano della definizione dei propri protocolli.
Per cui ad un certo punto intorno al counselling abbiamo assistito da una parte ad una contraddittoria espansione dei protocolli, spesso non più fondati su una disciplina. Dall’altra, e di fronte al pericoloso espandersi di ciò che la corporazione induceva a considerare come concorrenza, ad un tentativo di annessione e di inscrizione del discorso del counselling sotto il mantello, più che all’interno del discorso della psicoterapia. Operazione oltretutto tutt’oggi non suffragata da alcuno specifico percorso formativo.
Da una parte un corpo allenato e temprato ad una azione ormai spesso acefala; dall’altra una mente priva di un corpo. Da una parte dei protocolli a volte non più iscritti in alcun discorso, dall’altra un ordine del discorso con pretese ‘imperialistiche’, ma privo di protocolli.
 
Che fare? Secondo me continuare a farne una contesa è deleterio. Ma intanto va detto che una risposta individuale non ha gran senso. Perché sia esaustiva la risposta non può che provenire da una riconsiderazione critica ad autocritica collettiva di ogni percorso, e non solo di quello del counselling. Una riconsiderazione che sia essa stessa un percorso dialogico. Cioè un qualcosa che richiede tempo, e che poggia su una propensione alla complementarità ed alla presa in considerazione delle ragioni dell’altra parte. Qualcosa cioè che l’acuto, unilaterale e presuntuoso sguardo anatomico esclude. E questa è l’unica cosa di cui individualmente sono sicuro.