Vorrei aggiungere la mia voce al dibattito che ha visto dal 24 u.s. protagonisti, su POL. it, Massimo Recalcati, Luigi D’Elia, Simonetta Putti e, un po’ à coté, Sarantis Thanopulos, per raccogliere, da una parte, concetti che mi sono parsi importanti, ma dall’altra anche  esprimere allarme per quello che mi è parso un riferimento eccessivamente  insistito, in qualcuno di questi interventi come sui media in generale, dopo gli ultimi episodi di “polverizzazione” e individualizzazione – per così dire – del terrorismo (da Nizza, a Monaco, a Rouen), a categorie come follia, paranoia, psicopatologia, disagio mentale ecc. E, soprattutto, a quella di “psicosi”, tirata in ballo senza che esistano, a mia conoscenza, per i casi citati elementi idonei a suffragarla e senza valutare il rischio che ciò possa essere offensivo, e ingiustamente stigmatizzante, per quanti, di psicosi, soffrono invece sul serio. Che se certo compiono, per varie ragioni, la drammatica scelta del suicidio con frequenza maggiore della generalità della popolazione, lo fanno però tipicamente in silenzio, nell’ombra e in solitudine (altro che stragi! Stragi semmai solo di se stessi, epilogo spesso di lunghe e tristi storie di abbandono e sofferenza…). Un concetto, del resto, questo di psicosi, che – al di fuori della definizione psicopatologica e clinica di condizione nella quale è compromesso dell’esame di realtà (sostenuta, spesso, dal delirio e l'allucinazione non come  metafora, ma come esperienza) – ho spesso la sensazione che rischi di andare incontro quando utilizzato nel mondo della psicoanalisi a un uso nebuloso e inflazionato,  notte hegeliana delle vacche nere, che ha per effetto confondere più che chiarire. Breivik, del resto, è stato ritenuto capace d’intendere e volere dai giudici; Kabobo soltanto semiinfermo. Sarebbe meglio andarci piano, perciò, con la psicosi….
Ciò premesso, e con ciò presa spero con la nettezza necessaria posizione sul fatto che questa follia, appunto, per quanto mi riguarda – e salvo prova contraria – follia non è, mi trovo molto d’accordo, invece, sull’idea che raccolgo dallo stesso dibattito degli ultimi episodi terroristici come risultati di cortocircuiti tra fattori diversi e della loro complessa interazione, una miscela esplosiva insomma della quale vale forse la pena di provare a identificare, con prudenza, qualche ingrediente. E tra i quali, personalmente, proporrei di prendere almeno cinque gruppi in considerazione.
 

 
Mi pare che nessuno di questi possibili fattori escluda gli altri, probabilmente nessuno sarebbe sufficiente da solo a motivare un attentatore, ma forse alcuni di essi possano contribuire – in proporzione e con modalità certo diverse da un caso all’altro, perché ognuno di questi episodi ha storia propria  – alla miscela necessaria per ottenere purtroppo, di volta in volta l’esplosione.
Per questo, io credo proprio che questa follia non sia follia. O, se proprio si vuole, che in queste follie – nel senso di atti in sé folli (così simili però a quegli atti normali dei grandi del mondo, ai quali diamo il nome di guerra), non certo di atti di persone folli (se non, eventualmente, in qualche raro caso, e comunque sempre a traino della follia delle persone la cui mente vediamo funzionare in modo normale) – ci sono molte ragioni che è alla nostra razionalità, più che alla sempre “altrui” follia, che devono essere fatte risalire.